27.11.2007

www.ajedrezencolombia.com
Garry Kasparov, Azerbaian 1963, excampeón del mundo. GARRY KASPAROV  : Vea
 

 

A KASPAROV LO METEN A LA CARCEL PERO MEJORA SU IMAGEN COMO OPOSITOR POLITICO. TODO UN GAMBITO.

27.11.07.(Moscú, Rusia) De Chessbase
Kasparov: Le saldran sus jugadas politicas?Por tercera vez el excampeon del mundo del ajedrez Garry Kasparov ha sido arrestado el día sábado anterior por participar como incitador a manifestaciones publicas politicas en contra
del regimen ruso que preside V. Putin. La diferencia con las dos anteriores es que en esta ocasion el arresto y la posterior condena de cinco dias fueron cuidadosamente filmadas y difundidas para el mundo por la AP y OL y además le concede un estatus de opositor beligerante que seguramente le dara alguna oportunidad política en el futuro en su país. Kasparov juega con la profundidad estratégica y táctica que realizaba en sus partidos de ajedrez y en esta oportunidad ha sacrificado tres peones para obtener un ataque ganador. En política concretar estas ideas es mucho mas complicado y riesgoso que en el ajedrez. Veamos como destaca el arresto de Kasparov la conocida publicación electronida Chessbase:

"Las noticias sobre la detención de Kasparov en Moscú el sábado pasado rebosan los medios de comunicación en Europa, América y en todo el mundo. El ex campeón del mundo de ajedrez y líder de la oposición rusa, Garry Kasparov, había sido detenido y le han condenado a cinco días de cárcel por haber colaborado en una manifestación anti Kremlin. "Para el régimen de Putin, nuestro país solamente es una fuente de enriquecimiento", Kasparov había comentado previamente a su detención. Participaron también algunos políticos famosos, por ejemplo, Vladimir Rischkov, para demostrar su indignación. AOL/AP han publicado un nuevo vídeo con escenas bastante inquietantes."
Mas informacion.


 

DURO POCO "EL RETIRO" DE KASPAROV: REAPARECE EL 22 DE AGOSTO EN UN TORNEO INFORMAL EN SUIZA.

El ex campeón mundial de ajedrez Garri Kasparov regresa al tablero profesional.
El ruso, que había anunciado su retiro el año pasado, asistirá el próximo 22 de agosto al torneo Lichthof Chess Champions Day, que se celebrará en Zurich, Suiza.
En el certamen, de ajedrez rápido que no figura en el calendario de la Federación Internacional de Ajedrez (FIDE), además de Kasparov, participarán otros tres grandes maestros: Víctor Korchnoi, Anatoli Karpov y Judit Polgar. "Kommersant" señaló que el gran interés que suscita el torneo asegura la participación de Kasparov, quién, después de ganar por novena vez en 2005 el Torneo de Linares, anunció su retirada del ajedrez para dedicarse a la literatura y la política.
Para los aficionados al ajedrez es una buena noticia que el considerado mejor jugador de todos los tiempos vuelva a demostrar todo su talento frente al tablero.

Para otros significa que que la anarquia que ha venido imperando en la organización de los campeonatos mundiales desde el surgimiento del jugador azaerbaiano continúe. Esto por la mentalidad comercializadora de su talento que tiene Kasparov que, incluso en los últimos años, lo ha distraido y alejado de su verdadero nivel técnico. Siempre es que la atraccion hacia el dinero quiebra voluntades y promesas.
Más información.


28.05.2005. (Bogotá) Agencia de noticias EFE
Ex campeón mundial de ajedrez Garry Kasparov visitó al presidente Álvaro Uribe.
El presidente de Colombia se mostró gratamente sorprendido con la claridad en temas democráticos del ajedrecista de Azerbaiyán.
"Me impresionó muchísimo. Pensé que era un ajedrecista de mente fría y resulta que asume todos estos temas democráticos con gran convicción, con gran pasión y con gran claridad", declaró el mandatario colombiano.
Uribe dijo a los periodistas, después de conversar con Kasparov en el palacio presidencial de Nariño, que le quedó la conclusión de que "el punto clave de la estrategia es perseverancia".
Kasparov, natural de Azerbaiyán, fue uno de los expositores en el foro Expogestión 2005, en cuya segunda fase participará el próximo 22 de junio el ex presidente estadounidense Bill Clinton.
El ajedrecista, que publicará próximamente el libro "Cómo la vida imita al ajedrez", se refirió al tema de la "gestión estratégica".
Declaró que para solucionar el conflicto colombiano se requiere "una mejora gradual de las condiciones sociales" e "involucrar a un mayor número de personas en el proceso de toma de decisiones".
Sobre su retirada del ajedrez dijo que, aunque sigue siendo "el número uno del mundo", tiene otros planes y está "convencido" de que puedo colaborar en la lucha para que haya elecciones, ya que Rusia "técnicamente no es una democracia", en alusión al Gobierno del presidente Vladimir Putin. Ver mas


05.04.2005. (Bogotá) César Monroy
Nuestro corresponsal, quien orienta la Academia de Ajedrez Gambito, nos comenta una gran noticia que de pronto podría estar en este momento pasando desapercibida para el medio del ajedrez. Se trata de la participación del considerado mejor jugador de todos los tiempos, Garry Kasparov, en foro y conferencia dentro del marco de la Expogestión 2005 que se realizará en el recinto de Corferias de Bogotá.
Junto a Kasparov los gestores de esta reunión del conocimiento han invitado a otras luminarias mundiales de la gestión empresarial como William Clinton, expresidente de los Estados Unidos, Orlando Ayala
Vicepresidente mundial de Microsoft, Tom Peters
Gurú de Management, Scott Bedbury
Nike, Just do it Starbucks y Howard Gardner
Universidad de Harvard.
"Es de imaginar que los directivos del ajedrez en Colombia no dejarán pasar semejante oportunidad para realizar cualquir tipo de actividad o compartir algún tipo de experiencia con el Campeón del Mundo" agrega Monroy. Ver mas


02.05.2005. (Moscú) Por José Sarmiento
Nuestro corresponsal nos remite una noticia tomada del Diario Marca (España), escrita Jesús J. Boyero, que es un detalle de la apatía hacia el excampeón del mundo G. Kasparov por sus últimas decisiones.
" El ruso Gary Kasparov, que el pasado 10 de marzo abandonó el ajedrez de alta competición para dedicarse entre otras actividades a la política, fue golpeado con fuerza con un tablero de ajedrez en la cabeza, nada más concluir un mitín de la Plataforma Elecciones Libres-2008.
El agresor, un admirador del campeón al que pidió un autógrafo en el tablero, fue detenido inmediatamente por la policía después de llamar traidor a Kasparov por haber abandonado el ajedrez para dedicarse política. El exnumero uno del mundo no necesitó ser hospitalizado, y mantuvo el ánimo hasta el punto de no perder el sentido del humor y declarar: "Menos mal que en Rusia el ajedrez es el deporte nacional, y no el béisbol".
Ver mas


06.04.2005. (Internet, web ajedrezenmadrid.com) Por GM Oleg Korneev
Este joven y adusto maratonista de los torneos abiertos españoles concedió en dias pasados a un medio escrito, posiblemente, las declaraciones mas críticas contra el excampeón del mundo Garry Kasparov y "los intocables" por sus actuaciones en el mundo del ajedrez en los últimos lustros.
El análisis de Korneev, con acusaciones muy concretas, descubre un ambiente de intrigas difícil de imaginar con situaciones reveladores de un caos en que estan involucrados desde la Federación Internacional de Ajedrez para abajo.
Para estar dentro de la actualidad del retiro de Kasparov, la opinión de Korneev no es tan descabellada.

SOBRE LA "RETIRADA" Y HERENCIA DE KASPAROV

(GM Oleg Korneev)


(Conversacion del GM Oleg Korneev con el corresponsal de un periodico español)

¿EL JUGADOR QUE DOMINÓ DURANTE LAS DOS ÚLTIMAS DECADAS EN EL AJEDREZ ANUNCIÓ SU RETIRADA, COMO AFECTARÁ AL MUNDO DEL AJEDREZ ESTA DECISION?

OLEG KORNEEV
Normalmente la retirada de los grandes campeones en plena forma y edad tan joven afectaría negativamente a cualquier deporte, pero la supuesta retirada de Kasparov es una excepción de lo dicho antes. Benditos sean los campeones que sirven honestamente a su deporte (quiero recordar las magnificas palabras de Tal: "soy uno mas de los amantes del ajedrez") , regalando felices momentos a los aficionados y aceptando tranquilamente las grandes recompensas que este deporte les proporciona por su talento y esfuerzo. Pero en la actitud de Kasparov siempre notaba una clara supremacía de sus intereses mercantiles y ambiciones egoístas sobre cualquier otra cosa, incluyendo incluso el bien del ajedrez que le dió fama y riqueza. Voy a decir más, creo que su último anuncio de retirada no es nada mas que un paso bien calculado hecho con su propósito de siempre - seguir consiguiendo el mayor beneficio económico.

Les recuerdo detalles de la "retirada". Kasparov seguirá jugando todo excepto torneos de partidas lentas que podrían afectar su Elo (de momento 1º). Analicemos tranquilamente las perdidas y los beneficios que para él supone esta decisión. Una perdida muy superficial es que Kasparov no recibirá el dinero de los torneos de partidas lentas que podría recibir participando en ellos. Pero ¿de cuantos torneos se trata -ya no pregunto de que cantidades económicas hablamos porque la información de los honorarios del "gran demócrata" es un secreto escondido detrás de siete puertas, si no me creen intenten encontrar alguna información sobre ello en la prensa- ? La respuesta es dos (Linares, Wijk aan Zee) o tres, incluyendo Olimpiada y clubes. A propósito creo que el último no le gustaba jugar en absoluto porque allí se enfrentaba con los "turistas" (así denominó Kasparov a los semifinalistas del Mundial de Las Vegas 1999, la gran irritación le provocó que 3 de 4 de ellos no formaban parte de creado por él un infinito "Chess Masters" ,analogía de "Tennis Masters", que ya dura con algunos pequeños cambios casi 15 años, al mismo tiempo que los que lo formaban han caído derrotados por "turistas" en rondas anteriores) y "hormigas" (mira sus comentarios tras ganar al GM Shaked en 1997) que hacen mucho daño a su Elo. No hace falta ser muy listo para comprender que en los últimos años las ganancias de los torneos lentos formaban una parte poco importante de los ingresos ajedrecísticos de Kasparov. La mayor parte está formada por las de simultáneas, torneos de partidas rápidas y semirápidas, beneficios de venta de sus libros y CD, los honorarios por dejar usar su nombre para la publicidad , por lo tanto todo eso seguirá igual que antes o incluso va a aumentarse porque ahora él va a tener más tiempo para esas actividades. Lo que si podría desminuir, y mucho, estas ganancias sería la pérdida de su condición de numero 1 del ranking mundial, y parecía que eso iba a suceder ya en enero de 2005, a pesar de aprovecharse por parte de Kasparov de modo perfecto de los defectos del sistema actual del cálculo de Elo, pero un buen resultado en el Campeonato de Rusia mantuvo a Kasparov en el primer puesto. Creo que Kasparov ha perdido la estabilidad del juego y podría fracasar en cualquier momento igual que ocurrió en octubre de 2004 en Izmir, a pesar de que disponía de meses para la preparación para el torneo, una cosa que para la mayoría de los grandes maestros es un lujo del que sólo se puede soñar, pero de eso hablaremos luego. ¿Y el Mundial? me van a peguntar, no es cierto que negándose a jugar las partidas lentas Kasparov pierde las cantidades importantes que se ofrecen en los mundiales? Mi respuesta va a ser bastante inesperada para un lector ingenuo. ¡Todo lo contrario! Exactamente ahora, siendo 1º del ranking y 1º en Linares, él sigue siendo para mucha gente el jugador más fuerte del mundo, y por eso no creo que lo va a tener difícil para encontrar un patrocinador y jugar un encuentro contra el campeón "unificado" de la FIDE, y luego ,en caso de ganar, jugar el otro, y otro, y otro. Creo que en el futuro no muy lejano vamos a ser testigos de una "inesperada" vuelta de Kasparov al mundo de partidas lentas muy bien recompensada por gentiles patrocinadores. Y creo que sus chances de ganar este encuentro millonario y así asegurar uno mas serán altos. Prepararse y jugar bien un encuentro es mucho mas fácil que demostrar su superioridad jugando constantemente. Voy a repetir mi opinión que Kasparov no perdió sus virtudes ajedrecísticas pero sí perdió la estabilidad. Claro que todo de lo que hablamos antes no sería posible sin ser el numero uno del ranking, pero de momento ¡el peligro de perder esta condición está eliminado! ¡¡ Kasparov no va a competir en partidas válidas para Elo!! Una jugada realmente muy inteligente y brillante.

¿PERO NO LE PARECE QUE TRIUNFOS DE KASPAROV EN SIMULTANEAS CONTRA GRANDES MAESTROS DEMUESTRAN CLARAMENTE QUE ES UN JUGADOR DE OTRA DIMENSION, COMO ESCRIBEN ALGUNOS PERIODISTAS?

Y luego una severa derrota en una partida normal uno contra uno. Es un hecho que en mi opinión reduce muchísimo hasta convertir en nada el éxito de Kasparov en las simultaneas, algo de lo que los mencionados periodistas, o no saben o prefieren no informar. Quiero recordar el 2:0 al favor de Kasparov en simultáneas a doble vuelta en Israel contra Alexander Huzman en 1998 y posteriormente una rápida victoria de Huzman ante Kasparov en una partida normal del Campenato Europeo de clubes de 2003 y tablas, jugando Huzman con negras, en el mismo torneo en 2004 ( ver partidas ).

¿Y COMO EXPLICAR UNA COSA TAN PARADOJICA?

Pero ¿donde ve usted una cosa paradójica? Vamos a ser realistas. ¿Que son simultaneas con reloj en 4 tableros? Es como que si se juega una partida donde en el peor de los casos (si sus rivales hubieron acordado de hacer jugadas simultáneamente) Kasparov dispondría de 30 minutos contra 2 horas contra cada rival. ¿Es una desventaja muy grande? No lo creo. Anand hace 15 años gastaba para una partida 20 minutos jugando contra fuertes grandes maestros mientras que sus rivales gastaban 2 horas. Por otro lado hay que tener muy en cuenta que algunos grandes maestros, hablando suavemente, no están acostumbrados a jugar en las simultaneas en calidad de participantes, y es muy probable que en el fondo de su ser lo consideraban humillante, y creo con todo la razón (si ganas - van a decir que un GM ganó al otro en simultaneas, ¿donde está aquí la nobleza? y si pierdes - van a decir , mira que flojos son ellos comparados con Kasparov), y mantener en estas condiciones una concentración habitual durante tal evento es casi imposible. También hay que añadir que Kasparov prepara estas partidas de modo muy escrupuloso y cuenta con una clara ventaja psicológica (si gana - en ojos de muchos aficionados en un héroe, y si pierde no pasa nada, han sido simultáneas), entonces no nos va a sorprender que venciendo en las simultáneas, luego juega con mucho menos éxito contra los mismos rivales en partidas normales.

BUENO, ESTÁ CLARO QUE PARA KASPAROV ESAS SIMULTANEAS ES UN CHOLLO Y EL IMPACTO DEL RESULTADO DE ESTOS EVENTOS EN LA PRENSA Y MENTES DE LOS AFICIONADOS ES MUCHO MAS DE LO QUE MERECE SER EN REALIDAD.

Así es, es como una especie del truco mágico. A Kasparov le encantan shows como éste, principalmente porque son muy beneficiosos para su cuenta y al mismo tiempo humillantes para grandes maestros.

PERO ¿PORQUÉ ALGUNOS GRANDES MAESTROS PARTICIPAN EN UN EVENTO TAN DESFAVORABLE PARA SUS IMAGENES YA DESDE EL PRINCIPIO?

Por dinero, exclusivamente por dinero. Por eso pagan bien. Para hacer un torneo bueno e interesante, basado en los principios deportivos y democráticos para encontrar un patrocinador no es una tarea fácil. Pero para baratos shows como estas simultáneas el dinero se obtiene con más facilidad.

USTED HA MENCIONADO QUE KASPAROV SUELE HABLAR Y TRATAR DE MODO DESPECTIVO A SUS COLEGAS , GRANDES MAESTROS DE AJEDREZ. ¿PORQUÉ LO HACE? ¿CUALES SON LAS RAIZES DE ESTE COMPORTAMIENTO?

Para responder a este porqué tendríamos que entrar en el campo de psicología. Para comenzar fijémonos en las palabras de su madre tras el anuncio de su "retirada". "Ni yo, ni mi hijo comprendemos para que vivir si no ser primeros". ¿Le parece normal eso? Por lo menos esto no es una filosofía cristiana. Creo que la filosofía vital de Kasparov es la de deficiencia. Se caracteriza por las ideas mas o menos siguientes: en el mundo no hay recursos para todos, hay una limitada cantidad de peces en el mar, coge lo que puedas o lo conseguirá el otro, etc. De aquí proceden sus declaraciones hechas ya hace tiempo de que demasiada gente se gana la vida jugando al ajedrez, que deben ser solamente unos 15-20 personas, y otras raras cosas de este tipo. En el comportamiento de Kasparov se destaca delirio (manía) de grandeza y tremenda importancia del dinero. Llamando a sus colegas "turistas", "jubilados", "hormigas" e incluso a su entorno de los cerrados como "perros amaestrados", organizando ridículas simultáneas contra grandes maestros cuyos resultados en realidad lo único que demuestran es que un GM se siente psicológicamente muy incomodo en una situación así ¡vaya descubrimiento! Kasparov probablemente piensa que así se hace más grande y otros jugadores más insignificantes ante los ojos de la gente. Esta psicología de deficiencia no es nada raro en nuestro mundo, pero muy triste y peligroso para el ajedrez cuando un jugador tan destacado la posee.

ES CURIOSO QUE KASPAROV HABLA DE ÉL MISMO COMO DE UN GRAN DEMOCRATA Y ASÍ LE PRESENTAN ALGUNOS PERIODISTAS.

Ya... Así le gustaría parecer a los ojos de la sociedad occidental y así intentan presentarle algunos medios de comunicación. Pero ya hace tiempo Spassky definió sus métodos de actuar como de un dictador y yo estoy de acuerdo con esta definición. Basta recordar sus negativas a participar en los torneos junto con Salov (aquel momento era numero 4 o 5 del ranking) por criticarle en la prensa, la presión a los organizadores intentando controlar la nómina de los participantes en torneos con su presencia, una falta total de información sobre sus fijos por participar (todo lo contrario a la transparencia imprescindible para una democracia), prácticamente negativa a la hora de jugar el enfrentamiento con Shirov y su reemplazo por Kramnik, derrotado claramente por Shirov en el encuentro clasificatorio para enfrentamiento con Kasparov, etc.,etc.

LUEGO KASPAROV PERDIÓ CONTRA KRAMNIK. PORQUÉ ÉL DESEABA JUGAR CONTRA ÉL Y USTED ¿QUE OPINA DE KRAMNIK?

Kasparov deseaba jugar contra Kramnik por una simpatía personal y esto era para él por encima de todos los principios deportivos y éticos. Tampoco esperaba que iba a ser derrotado, y tras suceder sus relaciones se han empeorado mucho. Algunos esperaban que tras la derrota de Kasparov el mundo del ajedrez pronto iba a unirse bajo la bandera de FIDE, pero esto aun no ha sucedido, y mucho tiene que ver la personalidad de Kramnik. Yo le llamo a él "un hombre sin complejos". Se muestra muy pragmático hasta ser cínico y no se preocupa demasiado por la ética y justicia. Tras ganar a Kasparov habla de si mismo siempre como "campeón del mundo" sin sombra de duda, a pesar de que "se clasificó" para el enfrentamiento con Kasparov perdiendo de modo muy contundente contra Shirov (quiero añadir que ya llevaba varias derrotas en enfrentamientos oficiales por el mundial en su "curriculum", las mas llamativas son contra Kamsky en 1994 por 1,5:4,5, contra Gelfand 3,5:4,5 en 1994 y contra Adams en cuartos de final en Las Vegas 1999). Luego tras unos años de resultados mediocres (tras Wijk aan Zee 2004 donde Kramnik hizo 6,5 de 13 en la revista "Peón de Rey" el cronista del torneo escribió que lo pasado allí fue una pesadilla para Kramnik. Al verme con el director de la revista, el GM Miguel Illescas, yo le dije que según mi opinión aquí hay cierta confusión en los términos. Cuando uno realiza un resultado con perfomances de unos 2650 y cobra unas decenas de miles de euros, esto no es una pesadilla, esto es un chollo. Una pesadilla es cuando haces en un Abierto una perfomance de 2750 y ni siquiera te quedas primero cobrando menos que 1000€, lo que pasa en muchos torneos Abiertos. Pero Kasparov y compañía están en la situación de un chollo continuo desde hace ya mas de 10 años!) llegó a jugar semifinales del ciclo de la unificación del titulo de Campeón mundial contra Leko, a quien Kramnik y muchos más consideraban como "el vencedor del torneo de los candidatos", lo que tampoco comprendo es porque Leko ganó un cerrado "invitacional" en Dortmund donde los participantes estaban nombrados por el dedo del organizador y no hubo ninguna fase previa, mientras que los "torneos de candidatos" estaban formados por el derrotado en el mundial, el segundo del torneo anterior y el resto de los plazas se disputaban en torneos interzonales, así como se puede ver los "torneos de candidatos" estaban formados por principios estrictamente deportivos y democráticos y no tienen nada que ver con el de Dortmund. Kramnik pudo conseguir la ventaja que en el caso del empate él iba a proclamarse el vencedor, lo que creo que está fuera de lógica, pero la FIDE satisfizo su demanda y demostró así una vez más su debilidad. Tras ganar la última partida Kramnik empató el marcador y ahora de nuevo sigue con su más que dudoso rollo del Campeón. Además ya desde hace mucho tiempo heredó de Kasparov el modo de ser despectivo y muy parcial en el momento de hablar de otros jugadores.Dos ejemplos: tras un torneo de 4 participantes (Kasparov, Anand, Kramnik e Ivanchuk) en Frankfurt 1998 Kramnik, hablando de los resultados de Ivanchuk dijo solamente que su último lugar no merece comentarios porque Ivanchuk "era objetivamente el más flojo". Es muy injusto hablar así de uno de los mas destacados jugadores de últimos 15 años que ha regalado a los amantes de ajedrez tantas partidas bonitas y jugadas brillantes, y en terminos deportivos ha mostrado muchas veces resultados por encima de Kramnik, y lo único que demuestra Kramnik con este despectivo comentario es que por un lado él le tiene antipatía a Ivanchuk y por otro que no le preocupa la ética al momento de intentar "morder" a un rival.

Otra declaración de Kramnik es bastante más grave y perjudicial para el ajedrez y los jugadores. Creo que fue en 1996 tras una de las etapas del "Intel Gran Prix", respondiendo a una pregunta sobre la formula de participantes del Grand Prix (recuerdo a los lectores - 16 jugadores, jugando eliminatorias de 2 partidas de 25 minutos, 10 jugadores invitados directamente, primero por Elo y luego tras unas etapas ya por puntos conseguidos en el Grand Prix, un invitado de los organizadores y cinco plazas para los jugadores de una fase previa mediante un Abierto) Kramnik dijo que la idea era buena pero que había un punto flojo: "para que dar 5 plazas a los de fase previa, ellos no tienen chances, mucho mejor 14 invitados y 2 de fase previa, o incluso mejor 14 invitados y 2 plazas para ordenadores" ¿Como comentar este, no se como llamarlo, absurdo, falsedad, mentira? ¿Cómo se puede decir que para el mundo entero del ajedrez 5 plazas son demasiado? Y luego el mismo Kramnik pasó a la siguiente eliminatoria del Grand Prix de Moscú de 1994 solamente porque su rival, un jugador clasificado de la fase previa, el talentoso GM Vyzmanavin, por un tremendo e increíble despiste, en un final con dos peones de más, tan ganado que mas ganado no puede ser ( ver partida ) con tiempo en el reloj mas que suficiente para ganar aquella posición 2 veces, le ofreció tablas a Kramnik pensando que con eso las blancas iban a clasificarse (en realidad un empate clasificaba a las negras, es decir a Kramnik). Realmente "un hombre sin complejos" ¿Que hay detrás de esta declaración? Creo que principalmente ganas de bloquear a los demás jugadores y el miedo de perder su situación privilegiada. Lo peligroso es que algunas personas que comprenden el enorme papel positivo del ajedrez en la sociedad y que tienen ganas de apoyar económicamente nuestro noble deporte, puedan hacer caso a las palabras de un destacado jugador y en lugar de apoyar competiciones deportivas justas gastar el dinero para ridículos shows ajedrecísticos (como simultáneas de Kasparov contra GMs) y aburridos torneos con un reducido numero de participantes. La verdad es que a mi me sorprende mucho la tolerancia de los jugadores profesionales a declaraciones como la de Kramnik. Como reaccionarían los jugadores en España si yo, usando mi condición de numero 1 del ranking de los Abiertos españoles, hablara con los organizadores, usando el estilo de Kramnik", diciendo algo así :"para que invita usted tantos maestros, ellos saben muy poco de ajedrez, mucho mejor que en lugar de organizar el torneo gastemos este dinero para que yo diera simultáneas y clases, esto va a ser mas útil" Quizá con esta actitud ruin yo podría confundir a algunos organizadores, pero no creo que la reacción de otros jugadores profesionales fuera tan tolerante y apática, como en el caso de las escandalosas, a mi entender, declaraciones de Kasparov y Kramnik proclamando su grandeza por un lado y la miseria e inutilidad de los demás por otro.

VOLVIENDO A KASPAROV, ME HA PARECIDO LEER OPINIONES DE QUE ÉL SOÑABA HACER EL AJEDREZ IGUAL DE ATRACTIVO PARA LOS GRANDES PATROCINADORES COMO EL TENIS O EL GOLF, PERO QUE SUS NOBLES INTENTOS HAN FRACASADO POR INCOMPETENCIA DE LA FIDE Y EL POCO APOYO POR PARTE DE OTROS AJEDRICISTAS ¿CUAL ES SU OPINION DE ESO?

No voy a decir que actitud de FIDE me encanta y creo que esta llena de gente que están allí solamente porque no pudieron alcanzar un nivel profesional suficientemente alto como jugadores y han optado por ser un funcionario de ajedrez sin ninguna preparación profesional para un trabajo organizativo y administrativo. La actitud egoísta e incompetente de estas personas está frustrando los intentos de Iliumzhinov (cuya actitud yo valoro muy positivamente) a mejorar la imagen del ajedrez y subir el nivel económico de los jugadores. Pero ¿de qué se trata cuando se dice que Kasparov intentó económicamente acercar el ajedrez al tenis y al golf? Acaso el secreto de la popularidad del tenis ¿consiste en que los primeros números del ranking se separen artificialmente de los demás, abusando de los defectos de la puntuación para el ranking, y jugar durante una década entre ellos mismos un infinito "tenis masters", despreciando a los demás jugadores? Parece una pregunta absurda, pero este es exactamente el modelo ofrecido y realizado por Kasparov para, según sus palabras, subir la popularidad del ajedrez. ¡Vaya el método! En realidad esto llevó directamente a la bajada del interés por el ajedrez entre la gente y el empobrecimiento económico del 99% de los jugadores profesionales excepto Kasparov y unos privilegiados con quien él deseaba competir. A propósito de esto creo que prácticamente siempre el único motivo que ha llevado a Kasparov a tomar decisiones y hacer declaraciones han sido sus tremendas ganas de poder y beneficios económicos.

ES CIERTO QUE YA DURANTE UNA DECADA KASPAROV COMPITE CON LOS MISMOS JUGADORES QUE OCUPAN PRIMERAS PLAZAS DEL RANKING MUNDIAL. PERO USTED HA MENCIONADO QUE ESTO ES UNA SITUACION ARTIFICIAL Y QUE ESTE GRUPO ESTA ABUSANDO DE LOS DEFECTOS DEL SISTEMA DEL CALCULO DE ELO, ¿PODRÍA EXPLICAR ESO A LOS LECTORES?

Con mucho gusto. En realidad existen dos Elos. Uno de los torneos cerrados y el otro de los Abiertos. Aquí hay una trampa muy bien ocultada. La diferencia enorme consiste que uno que juega un cerrado se enfrenta con unos jugadores que están en forma alta y juegan por encima de su Elo y con otros que están en una forma baja y juegan por debajo de su Elo. Así la situación de Elo sale compensada. Pero no es así en un Abierto, y sobre todo si tiene un número elevado de participantes. Allí los favoritos, primeros números del ranking, se enfrentan con jugadores que tienen Elo más bajo, pero que están en una buena forma ¿porqué? Por una simple razón, porque los favoritos van a estar arriba por su fuerza, pero de los jugadores mediocres van a estar arriba solamente los que en este torneo estén en una forma buena y jugarán por encima de su Elo, y a veces muy por encima. En el siguiente torneo la situación va a repetirse con una sola diferencia que ya otros jugadores mediocres van a pasar a estar en un buen momento de forma y a jugar contra favoritos. Resulta que los favoritos en cada torneo van a jugar contra los que estén en buena forma y jueguen muy por encima de su fuerza habitual, es decir su Elo. Yo conozco muy bien todo esto, porque juego con la condición de favorito en los abiertos desde hace ya unos 10 años. Si a alguien le interesa los números se pueden coger las tablas de Elo y contar que pérdidas de Elo tiene un jugador de 2600 si va a jugar en un Abierto 7 partidas con jugadores con un Elo promedio de 2400 que estan en una forma buena y demostrar perfomance entre 2450 - 2500 puntos Elo. Yo diría que si los jugadores que dominan en los Abiertos jugaran solamente cerrados, su Elo se habría incrementado en unos 50-100 puntos. Y esto dejando aparte el cansancio y la falta de apetito ajedrecístico y de tiempo para preparar aperturas que tienen otros jugadores, jugando por motivos económicos, es decir pobreza, un Abierto tras otro. Recordemos que el sistema Elo ignora totalmente el número de torneos jugados, así si juegas cansado y pierdes Elo es problema exclusivamente tuyo.

LO QUE USTED DICE ME PARECE MUY CONVINCENTE Y FACIL DE ENTENDER Y QUIZÁ CORREGIR, PERO NO RECUERDO HABER LEIDO NADA DE ESTO ANTES.

Bueno, los que disfrutan de cerrados y por equipos y así ocupan las primeras plazas en el ranking simplemente no están interesados en hablar en ello porque así su dominio en números de Elo se quedaría bajo una duda, y los que juegan en los Abiertos muy pocas veces tienen una oportunidad a expresar su opinión en los medios de comunicación, y quizá algunos de ellos ni siquiera comprenden lo de la trampa del Elo. Según mis observaciones en los últimos tiempos cuando las ganancias de los jugadores bajaron drásticamente -excepto los primeros números de ranking-, muchos ajedrecistas inteligentemente cambiaron de profesión y, usando las cualidades desarrolladas gracias al ajedrez, están prosperando en la bolsa, poker, begamen, etc., y los que se quedaron en el ajedrez están obligados a jugar un torneo tras otro y no tienen tiempo para nada, pues en estas condiciones (y por ellas hay que decir "muchas gracias" a Kasparov y Kramnik por sus declaraciones y actitud) el nivel de inteligencia común de los jugadores profesionales, según mi opinión, ha bajado notablemente, y a algunos de ellos les cuesta mucho dominar otros temas aparte del ajedrez.

USTED HA MENCIONADO EL EMPOBRECIMIENTO DE LOS JUGADORES

Si, Kasparov puede estar contento. El número de los que se ganan la vida en los torneos no se ha reducido hasta 20 personas, lo que sería ideal según sus declaraciones, pero si se redujo notablemente.

¿QUE OTROS COSAS NEGATIVAS HAN LLEGADO EN EL AJEDREZ ULTIMAMENTE Y QUE PAPEL TIENE EN ESO FIGURA DE KASPAROV?

El papel del campeón del mundo es difícil a sobrevalorar. A él le ofrecen espacio en los medios de comunicación, a él le conoce la gente ajena al ajedrez y de él sacan impresión del mundo del ajedrez entero, y muy importante recordar que la mayoría de los patrocinadores y potenciales patrocinadores del ajedrez están en este grupo. ¿Que imagen da un campeón que habla de modo despectivo de sus colegas?, ¿que opinará la gente del ajedrez y si eso les aumentará las ganas de patrocinarlo? Fáciles preguntas, fáciles respuestas... Kasparov hizo mucho y con cierto éxito para empeorar la imagen del ajedrez y reducir su prestigio. Como herencia de Kasparov tenemos:

1) Por un lado un grupo muy reducido de jugadores que participan solamente en los torneos cerrados y por equipos aprovechando los graves defectos del calculo de Elo que se mantienen ya durante una decada arriba del ranking, y por otro lado una enorme mayoría de jugadores que luchan por la supervivencia en los Abiertos. Para comprender hasta que punto es absurda y artificial esta situación quiero recordar a los lectores lo que ha sucedido en Dortmund 2003. Aquel año la puerta del torneo invitacional de Dortmund se abrió un poquito, porque los organizadores de allí y del Open Aeroflot de Moscu llegaron al acuerdo de que el 1º de Moscu iba a jugar en Dortmund (ya me imagino que irritación provocó esto entre los "intocables" que ya "privatizaron" el torneo de Dortmund hace tiempo). En 2003 el Open Aeroflot lo ganó el GM Bologan que nunca perteneció al grupo "Kasparov y compañia" ¿Y que pasó luego en Dortmund? En presencia de todos los "intocables" Bologan lideró desde el comienzo hasta el final del torneo y terminó 1º con un punto de ventaja por encima del 2º , demostrando el mejor nivel del juego entre los participantes. Quizá el lector pueda pensar que lo de Bologan fue una excepción, y que él es mucho más fuerte que otros GMs que compiten en los Abiertos. Pero los hechos nos dictan otro punto de vista. Unas semanas antes del torneo de Dortmund Bologan no pudo clasificarse para el Mundial en el Campeonato de Europa y en el Open Aeroflot 2004 abandonó el torneo un par de rondas antes del final llevando menos del 50% de los puntos. La conclusión es obvia - hay muchos jugadores en el Mundo que saben muy bien jugar al ajedrez y estando en un buen momento de forma pueden sin grandes problemas plantar cara a los "intocables" y hasta ganarles. Existen centenares o miles de ejemplos parecidos que nos muestran mucha igualdad entre los 100-200 primeros del ranking mundial, y que las absurdas ideas de "élite" o "superélite" existen principalmente en las mentes de los "intocables" y algunos periodistas irresponsables o incompetentes, pero la situación sigue casi sin cambios. "Los que tienen oídos y no oigan, los que tienen ojos y no ven". No es nada nuevo.

2) Una drástica bajada de los premios y las condiciones, y yo comprendo a los patrocinadores, ¿para que patrocinar un Abierto si según Kasparov, el más destacado jugador de últimos 20 años, realmente saben jugar ajedrez solamente él y unos 10 - 20 personas más?

3) Para entrar en este Circuito Dorado donde gira Kasparov y compañía somos testigos de la gran batalla de los patrocinadores y los padres por el titulo del mas joven GM del mundo que le abriría las puertas del Circuito Dorado con un Elo relativamente bajo. Y yo no me confundí hablando de la competición entre los patrocinadores porque en muchos casos para alcanzar el objetivo deseado se amañan las partidas sin piedad. Lo que no debe sorprender porque es una oportunidad buena para salir del Circulo de supervivencia donde giran 99% de los jugadores profesionales. Pero sí me sorprende el exagerado interés por este circo que demuestran algunas revistas de ajedrez dirigidas por jugadores de alto nivel, que sin duda tienen idea de que se trata.

4) Gracias a declaraciones de Kasparov, Kramnik y algunos otros "intocables" el prestigio de GMs o MIs bajó muchísimo y actualmente tenemos una tendencia muy preocupante de la aparición y el aumento de los torneos con premios relativamente altos donde jugadores fuertes no pueden participar. Los organizadores de estos eventos los llaman de modo bonito "torneos para aficionados", pero esto no tiene nada que ver con la realidad. Al momento de admitir o no a un jugador a participar en un torneo de estos nadie se interesa por su profesión sino lo que sí miran es si tiene el titulo o Elo por encima de un límite determinado. Sin tener en cuenta que hablando de modo estricto los profesionales son los que se ganan la vida con actitudes relacionadas con el ajedrez y los aficionados son aquellos cuyas fuentes principales económicas no están relacionadas con el ajedrez, resulta que muchos titulados son aficionados porque tienen un trabajo no relacionado con ajedrez y muchos jugadores con Elo, incluso por debajo de 2000, trabajan de monitores de ajedrez y así deben considerarse profesionales. Sin tener en cuenta todo eso está muy claro que estos "torneos para aficionados" deberían llamarse "torneos para los que no saben jugar bien al ajedrez" pero con este auténtico nombre sería muy difícil conseguir patrocinio y promover una cosa de valor tan dudoso. En otras palabras, los que intentan promover los torneos para los que "no saben bien jugar al ajedrez" (la máxima actitud en este sentido yo veo en la Comunidad Valenciana donde antes hubo muchos buenos torneos pero últimamente se han quedado solamente un par de torneos dirigidos por principios deportivos y democráticos) están profanizando el ajedrez.

HACE POCO QUE TENEMOS EN EL AJEDREZ PROFESSIONAL EL CONTROL DE ANTIDOPAJE, QUE PROVOCO FUERTE CRITICA POR PARTE DE KASPAROV ¿COMO PODRÍA USTED COMENTAR ESO?

Vamos hablar cuidadosamente de esta tema. El control antidopaje es una cosa nueva para ajedrez pero totalmente necesaria. Es obvio que la energía es fundamental para conseguir los éxitos en una dura competición. Antes en el ajedrez era legal usar cualquier medicina porque no existían prohibiciones. Ahora la situación es distinta. La pregunta es si usan algunos jugadores medicinas que están en la lista prohibida. Creo que sí. Me acuerdo del escándalo que montó Korchnoi durante mundial en Bagio, cuando a su rival, Karpov, durante las partidas le traían una bebida parecida al yogurt, y enseguida, según Korchnoi, Karpov empezaba jugar muy rápido y fuerte. Korchnoi decía que por la hora de traerla y el color de la bebida los analistas de Karpov le comunicaban la mejor jugada. Creo que esta explicación no aguanta una crítica, pero por síntomas de jugar luego muy rápido y fuerte diría que es muy probable que se trataba de alguna bebida energética muy estimulante, pero pido recordar que en el 1978 eso fue totalmente legal. También quiero recordar que antes a Kasparov le acompañaba a menudo su medico y para comprender hasta que punto era importante eso para Kasparov quiero recordar a los lectores otro escándalo sucedido en 1992, cuando, enviando el equipo ruso a la Olimpiada de Ajedrez, la Federación de Ajedrez de Rusia no encontró el dinero para pagar el viaje de Alemania a Moscú al GM Jussupov, quien residía en Alemania pero formaba parte del equipo ruso. Y al mismo tiempo encontró dinero para pagar los gastos de viaje a la Olimpiada al médico personal de Kasparov. Cuando Kasparov hace declaraciones sobre que el ajedrez es un deporte muy duro y al mismo tiempo dice que el control antidopaje es una cosa muy ridícula, creo que incluso un lector muy ingenuo verá una cierta contradicción aquí. También da mucho que pensar la respuesta de Kasparov a la pregunta de un periodista durante Olimpiada en Bled 2002 sobre que va a ocurrir si a él le va a tocar en el sorteo pasar el control antidopaje que existía en Bled. Kasparov respondió con un rotundo "no" y añadió que este control era una gran tontería. En el hecho de que Kasparov aún no pasó ni un control antidopaje (yo, por ejemplo, ya tuve dos) veo otra muestra de gran debilidad de FIDE. También he oído que hubo negativas de pasar el control de antidopaje por parte de otros "intocables". Que el lector saque sus propias conclusiones. En cualquier caso la FIDE ya no podrá obligarle a Kasparov a pasar un control antidopaje porque está "retirado".

LA SITUACION ACTUAL DE AJEDREZ PARECE MUY NEGRA. PARA TERMINAR NUESTRA ENTREVISTA DE MODO POSITIVO DÍGANOS POR FAVOR QUE PASOS PODRÍAN MEJORAR LA SITUACION.

Creo que lo que hizo recién creada Asociación de Profesionales de Ajedrez, me refiero a la puntuación parecida a la de tenis donde los puntos se dan por los resultados en los torneos recientes, es un paso muy importante y la FIDE debería hacer caso a esta novedad. El sistema de puntuación para ranking en tenis es muchísimo mejor comparado con el del ajedrez porque cuenta no solamente el perfomance sino también la frecuencia de participación en las competiciones. Es obvio que no es igual jugar un torneo en 2-3 meses, estando fresco y bien preparado, a jugar un Open tras otro sin tener ni un día para descansar. Al mismo tiempo hay que recordar que para los aficionados y jóvenes talentos resulta muy útil participar en los mismos torneos donde juegan grandes maestros. Vamos a ser sinceros, el sistema del calculo Elo actual no funciona. Los que estaban arriba del ranking hace diez años siguen estando allí aprovechándose inteligéntemente de los defectos del calculo de Elo, compartiendo entre ellos cantidades importantes de dinero, y bloqueando e ignorando a los demás. Si se mira a la estadística descubriremos que los 10 primeros del ranking en los 10 últimos años jugaron ya uno contra otro más de 30 partidas, y muy pocas partidas contra los que están fuera de la lista de los diez primeros. Al mismo tiempo yo, teniendo Elo alrededor de 2600, de unas 250 partidas para Elo que juego al año en apenas 3-5 tengo rivales con Elo parecido o mas alto que el mío ¿Ustedes creen que se puede progresar en estas condiciones? ¿En qué deporte más tenemos una situación tan absurda? Por otro lado si la clasificación fuera como la de tenis yo quizá estaría entre los 10-20 primeros del mundo. Supongo que si la FIDE hubiera cambiado el sistema del calculo, los "intocables" jugarían más torneos, competiendo con los demas en condiciones mucho mas justos que las que tenemos de momento. Algunos de ellos podrían durante un tiempo mantenerse arriba, y algunos habrían cedido sus puestos a los muy fuertes jugadores que aun no han tenido muchas posibilidades de demostrar toda su fuerza en el injusto y paralizante sistema actual impuesto por Kasparov y compañía. En dos palabras, tendríamos una sistema de clasificación muy dinámico igual que en el tenis, donde habría cambios todo el tiempo, y cada uno, jóvenes y veteranos, tendrían su oportunidad a pasar arriba competiendo en condiciones iguales, sin depender si caigan bien o no a los organizadores o de que país son. También quiero hablar de los torneos cerrados. Los cerrados han llegado del pasado cuando sabían jugar al ajedrez 100 veces menos personas que ahora, y entonces esta formula tenía el sentido. Pero ahora en muchos casos estos torneos aportan muy poco para la promoción del ajedrez porque por su esencia cuentan con un número muy limitado de participantes y por eso son muy poco democráticos. Además en el momento de completar la nomina de los jugadores para un Cerrado los organizadores a menudo ignoran los criterios deportivos, lo que reduce mucho la importancia deportiva de tales eventos. Quizá un Cerrado es una formula muy razonable para la fase final de competiciones oficiales (Campeonatos del Mundo, de Continentes, Paises, regiones). Pero en otros casos convienen más formulas mucho más democráticas - Abiertos (Suizo) o Eliminatorias, con un numero considerable de plazas para la fase previa - un torneo modelo Abierto. Y también se puede hacer mucho mas democrático e interesante un Cerrado si la mitad o más de las plazas se juegan en la fase previa mediante un modelo Abierto. Técnicamente es muy fácil. Tenemos un buen modelo en el tenis. El ajedrez necesita una democracia de verdad. Hay que terminar con esta estúpida tendencia cuando los logros deportivos del pasado pesan más que los resultados actuales. Lo que debe importar es como uno juega el día de hoy, y no importa como ha jugado hace 3 años. Aquí está el dinamismo, la justicia y el interés por el deporte. También sería muy interesante crear "Gran Slam" de ajedrez (otra idea del tenis). Podría ser 3-4 grandes eliminatorias del modelo de un Mundial, donde los jugadores podrían conseguir muchos puntos para la Clasificación General. En el final del año podría celebrarse un "Chess Masters", el campeonato del mundo anual, donde 8-20 de los mejores jugadores por resultados del año a una (o doble) vuelta (un cerrado) competirían por el titulo del Campeón del Mundo. En torneos del "Gran Slam" podrían convertirse, cambiando su formula, Dortmund, Linares, Wiik aan Zee, Monaco... Comprendo que los cambios siempre suponen un riesgo, pero quiero enviar un mensaje a los organizadores de los torneos mencionados. Yo me muevo mucho en el mundo ajedrecístico y oigo por todas partes, más o menos, la misma opinión de los aficionados y de los profesionales, que estos torneos son aburridos (quizá por su fórmula que llego de un pasado muy lejano y conviene poco a los tiempos modernos), y por eso creo que los cambios son totalmente necesarios para mantener el interés de los amantes del ajedrez y los patrocinadores, y el tiempo ha llegado ya. Unos compañeros me han comentado que la FIDE ya hizo un intento en esta dirección que ha fracasado por incomprensión entre los dos bandos. Pero creo que esto demuestra solamente que quizá las personas encargadas de esta misión no han sido adecuadas. Está claro que habrá muchísima resistencia por parte de algunos "intocables", lo que es muy explicable si se tienen en cuenta las enormes ganancias que ellos tienen gracias a su situación privilegiada actual, pero hablando francamente creo que se puede prescindir de sus intereses por el bien del 99% de los otros jugadores profesionales y por el bien y futuro del Ajedrez.

ESTA PROPUESTA PARECE MUY LOGICA, BENIFICIOSA PARA TODO EL MUNDO DEL AJEDREZ Y POR ESO FACIL DE REALIZAR. ¿USTED CREE QUE PRONTO VEREMOS ESTOS CAMBIOS?

Espero que sí. Confío en el presidente de la FIDE Iliumzhinov, y creo que tiene algunas personas adecuadas en su entorno para ayudarle a realizar estas reformas. Por ejemplo el GM Valerij Salov que ha demostrado a largo de su carrera deportiva que para él los principios y ética están por encima de los benificios económicos.

¿Y USTED COLABORARÍA CON FIDE PARA REALIZAR ESTE PROYECTO?

Sí. Pero mucho más me gustaría seguir siendo un jugador de ajedrez y competir en condiciones justas.


 

"EL AJEDREZ ES EL DEPORTE MÁS VIOLENTO"

"No tengo más la concentración de antes porque mi cabeza está llena de preocupaciones que pasaban lejos de mi juventud en Moscú. La suma de atribuciones típicas de mi edad contribuye a debilitar la concentración, vital para ganar una partida", anota Kasparov en un reportaje concedido a un periódico brasileño en Río de Janeiro con ocasión de su visita a este país.


03.09.2004. (Agencia EFE) El ruso Gari Kasparov no tiene dudas en considerar al ajedrez como "el más violento de los deportes".

A sus 41 años, Kasparov sostiene esta teoría porque "es como en una guerra, el objetivo es minar al enemigo psicológicamente para acabarlo en el tablero. En esa batalla, tiene más posibilidades de ganar quien despliega más energía y mantiene más la concentración".

En una entrevista que publica en su nueva edición el semanario brasileño Veja, afirma que a los 41 años no tiene la concentración de antes frente al tablero y confiesa que su vida de ganador le ha granjeado varios enemigos.

Concentración es lo que la edad aparentemente ha restado al hombre que en los últimos 19 años se ha mantenido en la cima de la clasificación mundial del ajedrez.
"No tengo más la concentración de antes porque mi cabeza está llena de preocupaciones que pasaban lejos de mi juventud en Moscú. La suma de atribuciones típicas de mi edad contribuye a debilitar la concentración, vital para ganar una partida", anotó.


A esta situación contribuye, según anotó, el hecho de que ya no lo mueve "el hambre loca de ganar, ganar y ganar". Y para completar subrayó, "el ajedrez se está tornando un deporte cada vez más físico, lo que definitivamente pone a los más viejos, como yo, en franca desventaja".

Pese a las nuevas limitaciones, el hombre que conquistó a los 22 años el título de campeón mundial de ajedrez dice ser como la selección brasileña de fútbol: "no existe nadie a la altura para retarme seriamente".
Ganar, estar en la cima tanto tiempo, si bien proporciona las delicias de la fama, el dinero y los privilegios, ha costado para Kasparov coleccionar enemigos.


"Tengo varios (...) La mayoría de las personas odia cuando tú ganas. Pero que quede claro: no me importan mis oponentes. Sé qué, si juego bien, gano", remató.

 

KASPAROV VS. DEEP JUNIOR, FEB. 2003

CON UN EMAPATE A 3 PUNTOS SE DEFINIÓ LA SERIE DEL "HOMBRE VS. LA MAQUINA"

Vea tambien: serie Kasparov-Karpov

Junior, Deep 0 ½ 1 ½ ½ ½ 3.0/6
Kasparov,G . 1 ½ 0 ½ ½ ½ 3.0/6 Partidas

27.01.2003. Garry Kasparov no tuvo mayores problemas para superar al programa "Deep Junior" en la partida inicial realizada en el día de ayer como parte de la serie a cuatro juegos que se desarrolla en Nueva York y concluirá el 7 de febrero. El considerado mejor jugador de las dos últimas décadas planteó una estrategia muy efectiva contra este tipo de opositores: sacarlos de la base de datos de su información y mas tarde propiciar agudas maniobras en las que prevalece el criterio ajedrecístico del cual carecen. Apenas en 16 jugadas Junior estaba ya para renunciar.

El torneo esta organizado por la FIDE con una bolsa de un millón de dólares y en el partido cada contendor dispone de dos horas para realizar 40 movimientos.El segundo juego será mañana a las 3:30 hora de Nueva York.

29.01.2003. El segundo juego entre el "Hombre contra la Máquina" version 2003 se definió en un empate luego de un entretenido trámite que podría dar lugar a horas enteras de análisis. Kasparov condujo las piezas negras y logró conseguir la iniciativa en forma peligrosa. Sin embargo Deep Junior tambien dió muestras de ingenio hasta llegar a una situación final en que todavía se podían quemas otros cartuchos. El jueves a partir de las 3:30 hora colombiana se podrá seguir el

31.01.2003. En un excelente partido Deep Junior venció al considerado mejor jugador del mundo Garry Kasparov quien en la tercera salida conducía las piezas blancas y lanzó una especie de desafío al repetir la salida del juego uno. En los primeros intercambios la máquina ganó un peón pero su rey se vió sometido a un gran ataque con ribetes de mate. El cálculo exacto de las posibilidades es la característica principal de un programa electronico y Junior lo volvió a demostrar conservando el peón demás. A todas estas Kasparov consumió demasiado tiempo para realizar sus mejores movimientos y llegó al final de la partida con 5 minutos para 8 movimientos y todavía bajo la presión de tener que buscar los mejores lances, lo que no ocurrió al no ver o despreciar un jaque perpetuo y optar por una aparente variante de mate que fué facilmente evitada. En el momento del abandono Kasparov tenía dos peones de menos. La serie queda igualada a 1.5 pts.

02.02.2003. Luego de una defensa heroica en un final de partida con peón de menos el excampeón del mundo Garry Kasparov obligó al programa Deep Junior a firmar un empate luego que este agotara todas las posibilidades para ganar. En el comienzo del juego ambos oponentes ganaron en sus planteamientos estrategicos: Junior escogió la linea de juego ( variante Maroczi) mas molesta contra la Siciliana colocando a Kasparov a la defensiva por mas de treinta movimientos. A cambio, Kasparov, volvió a sacar a su contendor de silicio de su enciclopédica memoria al terreno de la improvisación. Para soltarse de la tenaza impuesta por las piezas blancas, Kasparov tomó todos los riesgos hasta quedar con un peón de menos pero con alguna libertad para sus piezas. Ambos jugaron lo mejor pero la situación no daba si no para el armisticio pactado en el movimiento 61. La serie va 2 a 2 y el siguiente partido será el martes.

06.02.2003. Aunque el quinto juego de la serie Kasparov- Deep Junior fue de una duración muy corta el trámite tuvo aristas interesantes en que el programa trajo apenas en el noveno movimiento un intempestivo sacrificio de alfil sobre el enroque negro, bastante tipico cuando el caballo blanco ha abandonado su puesto natural de f3. Las amenazas de mate comenzaron a rondar y Kasparov decidió no tomar riesgos averiguando si la entrega de material era correcta o no, optando por un sano empate con una repetición de jugadas. Se comenta que con 16.g3 la maniobra de Junior podria ser refutada.La serie sigue empatada a 2.5 puntos y el sexto partido será el viernes.

07.02.2003. En una situación todavía complicada los manipuladores del programa Deep Junior realizaron la propuesta de tablas que fué inmediatamente aceptada por G. Kasparov para concluir asi la serie del "Hombre vs. la Machine", organizada por la Fide en la ciudad de Nueva York. Pese al resultado 3 a 3, el encuentro puede considerarse de alto interés ajedrecístico por la notable calidad de los partidos en donde resulta difícil de relievar la enorme capacidad del considerado mejor ajedrecista de todos los tiempos sobre el avance tecnológico logrado por los programadores del programa Junior que, al parecer, esta a un paso de ser invencible por los jugadores de carne y hueso. Partida en vivo.

HACIA 12 AÑOS KARPOV NO LE GANABA A KASPAROV

21.12.2002. El excampeón A. Karpov salió sorpresivamente ganador de la serie a cuatro patidos ante G. Kasparov finalizada este viernes en Nueva York en los estudios de la cadena ABC y con una presencia continua de 250 espectadores. Karpov ganó dos encuntros perdió uno e hizo tablas el restante (2.5 a 1.5) con un un control de tiempo de 25 minutos y una bonificación de 10 segundos para cada movimiento. Karpov no vencía a Kasparov desde noviembre de 1990 y antes de esta reunión su historial cubría 172 confrontaciones. Toda una época.